3.4.5.4 une procédure d'allocation croisée

Le rapport final du projet PROCROSS (ENR 2012) comprend une procédure spécifique d'allocation croisée du patrimoine, qui est basée sur l'approche combinée décrite ci-dessus et comprend les activités suivantes :

• Description des objectifs stratégiques pour chaque domaine de performance, c'est-à-dire le confort de conduite, la durabilité environnementale, le respect des contraintes budgétaires, etc.
• Traduction des objectifs stratégiques en indicateurs de performance technique.
• Conception de traitements spécifiques pour chaque actif.
• Définition automatisée, semi-automatisée ou manuelle d'alternatives de projets combinés couvrant les besoins des différents actifs considérés.
• Calcul des indicateurs de performance liés aux objectifs stratégiques pour chacune des alternatives définies.
• Application d'un processus d'optimisation mathématique pour déterminer l'alternative combinée qui répond le mieux aux objectifs stratégiques pour l'ensemble du réseau routier.

Une procédure de répartition du patrimoine est également prévue dans le rapport 806 du programme national de recherche coopérative sur les autoroutes des États-Unis (Maggiore). Ford. CH 2M Hill. High Street Consulting Group & Burns & McDonell. 2015). Dans ce cas, la procédure est composée des tâches ci-dessous :

• Identification des buts de l'organisation routière clairement articulés par des objectifs qui reflètent les priorités de l'organisation et du réseau routier.
• Évaluation des mesures de performance liées aux buts et objectifs de l'organisation.
• Évaluation des impacts des projets par l'application de modèles prédictifs pour prévoir le comportement futur des actifs en fonction des mesures de performance utilisées. Cette étape comprend la combinaison de projets portant sur différents domaines de performance en un ensemble commun.
• Application de techniques de science décisionnelle pour exprimer les impacts du projet dans les mêmes unités et comparer les bénéfices entre les différents domaines d'investissement, ainsi que pour prioriser et optimiser les programmes de travaux.
• Réalisation d'une analyse de compromis pour déterminer le niveau de performance qui peut être atteint pour différents scénarios d'investissement.

A partir des listes ci-dessus, on peut conclure que les deux procédures sont assez similaires, même si la méthode PROCROSS ne comporte pas d'étape de comparaison des effets des niveaux de financement.

Une autre procédure de répartition du patrimoine est présentée ci-après. Bien que, d'une part, cette procédure repose sur les deux méthodes décrites précédemment, d'autre part, elle suppose que l'organisation a élaboré un cadre de performance (voir section 1.4), de sorte que les éléments suivants sont déjà disponibles :

• Objectifs stratégiques
• Niveaux de service stratégique (client) et technique, y compris la traduction des premiers en termes d'ingénierie
• Mesures et objectifs de performance

Compte tenu de ce qui précède, une procédure cyclique d'allocation croisée des actifs peut être décrite comme le montre la figure 3.4.5.4.
 

Les étapes illustrées dans cette figure peuvent être décrites comme suit :

Évaluation des performances actuelles. Elle implique de déterminer les progrès de l'organisation dans la réalisation des objectifs stratégiques définis dans le cadre de performance. Toute différence représentera un écart de performance qui devra être comblé par les programmes d'investissement proposés.

Développement de programmes individuels. Les travaux visant à améliorer l'état du patrimoine individuels ou tout autre attribut du réseau routier sont identifiés à cette étape en utilisant des systèmes de gestion spécialisés pour chaque actif/question opérationnelle (chaussées, ponts, sécurité, etc.) Les programmes qui en résultent visent à minimiser le risque de ne pas atteindre les objectifs proposés pour chaque domaine de performance.

Formulation des alternatives d’arbitrages croisées. Combine les projets sélectionnés pour les différents programmes afin de couvrir tous les domaines de performance avec un seul programme de travail. Définir également des programmes alternatifs contenant des options de projet différentes de celles sélectionnées à l'étape précédente afin que les préférences indiquées dans le cadre de performance puissent être prises en compte lors de l'allocation des actifs croisés dans le cadre des contraintes budgétaires.

Évaluation du programme. Désigne un processus décisionnel qui devrait être appliqué pour identifier, à l'aide de divers critères, le programme croisé qui contribue le mieux à atteindre les objectifs spécifiés dans le cadre de performance. Il s'agit de comparer les projets en fonction de leurs avantages, qui sont normalement exprimés dans des unités différentes selon le domaine de performance visé par chaque projet. Ainsi, tous les avantages devraient être normalisés (c'est-à-dire convertis en une mesure commune) pour permettre la comparaison.

L'expérience internationale en matière de programmation par approche croisée des investissements sur actifs comprend l'application de techniques de prise de décision telles que les suivantes (Proctor & Zimmerman. 2016 : Porras-Alvarado. Han. & Zhang 2014).

• Établissement des priorités en fonction de l'utilité perçue. Transfert de ressources d'un programme d'investissement à un autre afin d'augmenter les bénéfices globaux perçus (non mesurés ou quantifiés) par les décideurs. Ce type de priorisation est basé sur des données réelles concernant les performances du patrimoine, de sorte qu'il peut être considéré comme une méthode rationnelle de prise de décision. Toutefois, elle n'est pas aussi transparente que souhaitable car elle dépend du jugement des personnes concernées.
• Avantage / coût. Utilise comme base de comparaison le rapport entre les bénéfices des programmes monétisés et leurs coûts. Même si cela permet certainement d'évaluer conjointement des projets et des programmes différents, il peut être nécessaire de formuler des hypothèses générales pour des catégories d'actifs ou des domaines de performance entiers. En outre, il pourrait être très difficile de monétiser les avantages immatériels, tout comme l'estimation des coûts dans les premières phases de la planification.
• Analyse multicritère. Comprend les étapes énumérées ci-dessous :
• Attribuer une pondération auxdifférents domaines de performance ou aux différents attributs du réseau routier considérés, 
• Définir des critères pour évaluer chaque alternative dans chaque domaine de performance, 
• Classer les alternatives pour tous les critères définis en utilisant une échelle commune.
• Calculer une note globale pour les alternatives comme la somme pondérée des notes accordées dans chaque domaine de performance.

L'analyse multicritère peut présenter divers avantages. Premièrement, les priorités de l'analyste sont spécifiquement déclarées par l'attribution de pondérations aux différents domaines de performance. En même temps, les objectifs du décideur sont clarifiés tout en les traduisant en critères d'évaluation des alternatives d'intervention. En outre, le système d'évaluation des alternatives est transparent puisqu'il laisse une trace claire des pondérations et des critères appliqués. Enfin, l'analyse multicritères est flexible car elle permet d'ajouter des critères et d'utiliser des critères disparates.
Toutefois, elle présente également des inconvénients :

i) les coûts et les risques ne sont pas explicitement pris en compte dans l'analyse ;

ii) les résultats sont très sensibles aux valeurs attribuées aux poids, de sorte que ceux-ci peuvent être déterminants pour les solutions de rechange choisies.

• Allocation basée sur le rapport risque-récompense. Il s'agit d'une stratégie d'investissement visant à répartir les ressources entre les programmes d'investissement de telle sorte que le bénéfice global soit maximisé, tout en maintenant le risque en dessous d'un niveau acceptable. Cette méthode applique le concept de "frontière d'efficacité", qui est utilisé pour déterminer le niveau de rendement le plus élevé qui peut être obtenu compte tenu d'un certain niveau de risque. Dans ce cas, la meilleure combinaison d'investissements est fonction de la performance qu'une organisation routière veut offrir et du niveau de risque qu'elle est prête à assumer.
• Approche de division équitable. Cherche à allouer les fonds de manière à ce que les participants pensent recevoir une part équitable en fonction des fonctions d'utilité collective. Dans cette approche, l'"utilité" est définie comme le ratio ressources allouées / besoins correspondant à chaque participant. Les fonctions collectives sont utilisées pour effectuer des analyses de compensation des différentes allocations en tenant compte de l'utilité totale et de l'envie totale ainsi que de la performance globale correspondante du réseau.
• Optimisation croisée du patrimoine. Toutes les méthodes ci-dessus donnent essentiellement la priorité aux projets candidats, c'est-à-dire qu'elles produisent une liste qui indique l'ordre dans lequel les traitements doivent être exécutés jusqu'à épuisement des ressources disponibles. Toutefois, elles n'explorent pas de scénarios alternatifs qui pourraient accroître les bénéfices par rapport au plafond budgétaire existant. En fait, cela ne peut être réalisé qu'en appliquant des outils d'optimisation.

L'optimisation croisée du patrimoine implique l'utilisation de procédures mathématiques récursives pour trouver le niveau maximum des bénéfices qui peuvent être produits par un ensemble donné d'investissements soumis à des exigences de performance technique et à des contraintes budgétaires. Son application implique l'utilisation d'un logiciel capable d'évaluer un nombre considérable d'options (des centaines, voire des milliers) pour trouver celle qui procure les plus grands avantages. De cette façon, l'optimisation croisée des actifs génère des résultats plus sophistiqués et quantifiés, mais elle nécessite des données étendues sur tous les projets candidats évalués.

Analyse de scénarios. Cette dernière étape est équivalente à la dernière étape de la procédure d'allocation croisée du patrimoine proposé dans le rapport 806 du NHCRP américain (Maggiore. Ford. CH 2M Hill. High Street Consulting Group. & Burns & McDonell. 2015). Comme ce dernier, il consiste à déterminer les effets de divers scénarios d'investissement et niveaux de financement sur les performances du réseau routier, à la fois dans son ensemble et en considérant chaque actif/élément opérationnel individuellement. Les résultats d'une telle analyse peuvent être utilisés pour identifier les besoins des parties prenantes concernant les différents domaines de performance et la budgétisation nécessaire pour répondre à ces exigences, et éventuellement pour modifier de manière appropriée les objectifs de performance utilisés.

Enfin, il convient de noter que la procédure décrite ci-dessus est basée sur l'approche combinée pour l'allocation croisée des actifs décrite dans la figure 3.4.5.3.3, car elle commence par l'analyse individuelle de chacun des différents domaines de performance, puis elle combine les projets candidats des différents programmes pour obtenir une solution orientée vers la réalisation des objectifs de performance de l'organisation routière.